TIPOLOGÍAS PARA DEPARTAMENTOS

Cdad. de Villa Carlos Paz, 20 de enero de 2016.-

Ref./: Proyecto Nº326/2015 (Superficies Mínimas para viviendas colectivas)

          Nota fundamentada de arquitectos diversos.

TIPOLOGÍAS PARA DEPARTAMENTOS

Consideraciones respecto de la fundamentación de la propuesta elevada por un grupo de arquitectos (Castellino – Coralito – Cavallero – Vannini – Toufar – Bartmus)

El 12 de enero de 2016, los arquitectos antes aludidos, realizaron una presentación ante el Concejo de Representantes de Villa Carlos Paz y cursaron copia al CPUA.

En dicha nota, que guarda relación con el Proyecto Nº326/2015 (Superficies Mínimas para viviendas colectivas), ellos fundamentan su propuesta de reforma al dictamen de Comisión del Concejo de Representantes.

Dado el contenido de la fundamentación del proyecto y atento a la nota que personalmente entregué al Concejo de Representantes, con fecha 07/01/2016, me parece oportuno y necesario que también me refiera a los conceptos vertidos por estos profesionales.

El primer párrafo que debo cuestionar es aquel que textualmente dice: “Ni el derecho, ni la política, ni la economía deben tener el monopolio del marco regulatorio de una determinada actividad económica.”.  Dicho de otra forma, esto equivale a imponer el “laissez faire, laissez passer” (dejar hacer, dejar pasar), paradigma económico que sostiene la completa y absoluta libertad de mercado, cuestión ésta que ni tan siquiera en los mayores países capitalistas del mundo, se lleva a la práctica. De todos modos, esta intencionalidad manifiesta nos pone frente a la imposición de una desregulación total en materia edilicia, finalidad ésta que es perseguida a ultranza por las empresas constructoras y desarrollistas.

Más adelante, hacen referencia al “diálogo entre los diferentes sujetos involucrados”. La insistencia en este aspecto me trae a la memoria la exposición que fuera realizada días pasados ante el Concejo de Representantes en relación a que los desarrollistas no disponemos representatividad y no somos ni escuchado ni consultados (palabras más, palabras menos). No obstante, la presentación de estos arquitectos se realiza el 12 de enero, luego de la audiencia pública y después de las instancias de investigación, análisis y discusión que fueron realizadas en el CPUA, órgano del cual forma parte su Colegio Profesional.

Siguen expresándose estas personas de la siguiente forma: “los marcos normativos deben leerse y aplicarse a la luz del contexto” y luego: “Una lectura legalista de los marcos normativos es fatal en  materia de desarrollo, como en general es fatal para toda política de Estado.”. Esto me lleva a suponer que la ley debo interpretarla según convenga al contexto existente o, dicho de otra forma, según convenga a los intereses de parte. También, me lleva a la posición de que el marco legal estorba el desarrollo y a cualquier otra política de Estado. Estas afirmaciones no sólo son ridículas sino que además son extremadamente peligrosas para la vida en sociedad y el bien común: “Jamás el oportunismo ha engendrado garantías para nadie. Si satisface intereses materiales, también  conmueve y desorganiza tanto la infraestructura de la conciencia jurídico-social, que cuando se quiere hacer justicia, la legalidad está ya tan enervada que ha perdido la energía para el bien, y a veces hasta para el mal.” (Rafael Bielsa – Estudios de Derecho Público – Tomo IV – 1962).

Una norma legal no debe tener en cuenta “diversas facetas de la realidad”, tal como imponen esos fundamentos. “La ley predetermina las conductas debidas o prohibidas, de forma que los hombres puedan conocer de antemano lo que tienen que hacer u omitir, y quedar exentos de decisiones sorpresivas que dependan solamente de la voluntad ocasional de quien manda.” (Bidart Campos, Germán J. – Manual de la Constitución reformada - 1994). La Ley no se dicta para un contexto sino para regular las conductas humanas y preservar un cierto orden jurídico. El contexto es producto de ese orden jurídico debidamente implementado y respetado, o bien es consecuencia de la ruptura de ese orden jurídico, sea esto provocado por el hombre o las fuerzas de la naturaleza.

En el punto a) de los fundamentos, se expresa de la necesidad de conocer el contexto socio-económico y además sugieren la falta de un diagnóstico de la actividad de la construcción y el mercado inmobiliario. Ante estos dichos, simplemente voy a reiterar algunas de las expresiones de mi nota de fecha 07/01/2016, en la que –entre otras cosas- cité: “Se incursionó en todas las áreas que hacen al desarrollo armónico y sustentable de una ciudad moderna. Se partió desde un adecuado diagnóstico situacional; se analizó a otras áreas urbanas adyacentes (y no a ciudades como las de Japón, Francia o Estados Unidos); se estudió detenidamente la micro-región; se verificaron datos relevantes –pasados y futuros-; se relevó toda red de servicio existente y se verificó sus posibilidades futuras; se analizó detenidamente -junto a los centros vecinales- la ocupación del suelo y las distintas proyecciones posibles; se verificó la situación geomorfológica de la región, la composición de los suelos, el clima y demás variables naturales; se estudió la vegetación, recursos hídricos y otros elementos esenciales para la vida humana; en fin, se tuvo en cuenta todo factor determinante de la calidad de vida de las personas y las posibilidades futuras de la región.”.

No voy a expresarme respecto a sus dichos respecto al “menoscabo de derechos sociales, individuales y profesionales”; a la inexistencia de igualdad de condiciones entre las diferentes empresas” o a las alusiones sobre “competencia desleal”, ya que no encuentro fundamento valedero alguno que sostengan sus afirmaciones, además de contradecirse con sus expresiones iniciales respecto a la libertad de mercado.

Refiriéndome al contenido del punto b) de su nota, se expresa que las restricciones (en materia edilicia) favorecen la formación de monopolios (cuestión ésta que responde a variables más complejas); me parece que aún más grave es el hecho de que la ausencia de restricciones perjudicó el bien común y deterioró la calidad de vida de los vecinos (más allá de todo otro tipo de calamidades que todos conocemos).

Por otra parte, la realidad de la pequeña y mediana empresa, responde a un contexto económico y social determinado, que se encuentra dentro de una regulación general que hace a las competencias nacionales y provinciales (escasamente se corresponden con las municipales). Hablar de este tema me demandaría un tiempo y espacio mucho más amplio, ya que es un tema sobre el cual podría extenderme por varias horas y muchas más páginas. Esta es una materia sobre la cual no se puede improvisar, hacer afirmaciones descontextualizadas o referirse tan sólo peyorativamente.

También debo referirme a una expresión que estos profesionales (y empresas desarrollistas) utilizan muy frecuentemente, esto es la SUSTENTABILIDAD, creo que es un término que emplean demasiado imprudentemente o, tal vez, sin el adecuado conocimiento y contextualización. Digo esto puesto que en ningún momento u oportunidad, quienes se dedican a emprendimientos edilicios, han propuesto integralmente proyectos que hagan a la sustentabilidad tan reclamada por la sociedad y tan devastada por estos emprendimientos edilicios, ya que (tal como hice referencia en diversas circunstancias) nunca contemplaron el impacto negativo que ellos generaron sobre la estructura de servicios existentes y sobre la calidad de vida de la sociedad en su conjunto. Observen por ejemplo, que afirman que “la extensión en metros cuadrados no implica mayor calidad de vida”, cuando lo primero que se ha detectado es la existencia de construcciones que –por sus reducidas dimensiones y espacios insuficientes- producen vulnerabilidad social, deterioro en las relaciones de familia, hacinamiento, quebrantamiento de la intimidad, incomunicación y marginalidad social, aparición de trastornos psico-sociales, etc.

Finalmente, refiriéndome ya a los aspectos técnicos que exponen, dispongo de conocimientos empíricos suficientes que me llevan a opinar sobre esta materia pero no me permiten una crítica demasiado profunda. Tan sólo considero que algunos puntos pueden ser puestos nuevamente en consideración (y en efecto así lo hicimos días pasados) pero, bajo ningún motivo se puede alterar el espíritu que nos llevó a la promoción de estas normas edilicias.

Les saludo con atenta consideración.

José Luis Rigazio

S/C.: Con copias a la Asociación Inmobiliaria y al CPUA.

          Publicado en “Participación y compromiso social” - 

“La fe en lo establecido, el honor, el pundonor, debe unirse a la norma, al pacto, a la palabra. Si la coacción del mando es lo único que cuenta para hacer y deshacer antojadizamente, o para satisfacer designios extraños al derecho y a la palabra empeñada, la ley no tiene función, y de ahí a la demagogia o a la anarquía sólo hay un paso. Pero los pueblos no pueden vivir así. Ha costado mucho establecer el régimen del derecho y de la sujeción de todos a sus normas.”

(Rafael Bielsa: Profesor Titular, Miembro de la Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la UNBA.-)